Snurr film – men hvor?

[Brukerne ser video på ulike måter i ulike kanaler. Om publiseringsstrategier for levende bilder.]

Video er en modalitet som gir store muligheter innen formidling. Mottakerne kommer tett på innholdet, og tilknytningen til virkeligheten kan verifiseres.

Dette gir en unik mulighet til å vekke følelser hos mottakeren, noe som gjør at
gamle kjekkas-modaliteter som Herr Stillbilde og Mister Skrift sender lange blikk i retning nettleserens videoavspiller.

Men selv om potensialet til å forføre mottakerne er stort, spiller ulike omstendigheter rundt publikasjonen av en video ofte stor rolle for hvor effektiv kommunikasjon den gir.

Hva spiller inn, og hvordan få mest mulig ut av videoen din?

Videoer konsumeres ofte på ulike måter avhengig av hvilken kanal de distribueres gjennom. Mediehuset The Economist, har funn som bekrefter dette.

Deres tall (og er det noe økonomomer kan, så er det tall!), viser at videoer publisert på YouTube gir relativt sett lave seertall, men også lav fluktfrekvens. På Facebook opplever de det motsatte; høye seertall, men desto mer flyktige seere som raskt vandrer videre.

Nicholas Minter-Green, leder av videoproduksjonsavdelingen i The Economist, antar at dette skyldes at brukeropplevelsen på YouTube i større grad ligner den tradisjonelle, lineære TV-seingen. Dette er en teori jeg støtter, men jeg vil utdype at jeg i stor grad tror det er situasjonen brukeren blir presentert for materialet i som er avgjørende.

Facebook

Jeg anser Facebook som en push-kanal hva gjelder video. Her presenteres brukeren i stor grad for videoer uten å ha bedt om dem selv. Riktignok er man – takket være Facebooks algoritmer og deres dype innsikt om sine brukere – med stor sannsynlighet (tilnærmet) i målgruppa for disse videoene.

På grunn av dette, pirres etter alt å dømme mottakers nysgjerrighet. Men likevel skapes altså ikke særlig brukerengasjement. Forklaringen på dette mener jeg i de fleste tilfeller ligger i konteksten. Er ute etter en kjapp oppdatering fra venner og kjente samt litt lett underholdning på sengekanten eller i lunsjpausen, er man sannsynligvis ikke i modus til å engasjere seg i en video med hvilken som helst tematikk.

Jo lenger og mer informasjonstung en video er, desto mindre sannsynlig anser jeg det for å være at den klarer å sette fyr på engasjementsbålet på Facebook.

YouTube

YouTube, Vimeo og lignende tjenester kan derimot anses som pull-kanaler. Disse oppsøker man nettopp med ønske om å se video/film. Man vet omtrentlig hva de får, og man er åpen for å bruke tid på dette innholdet.

Dette utgangspunktet kan få enhver webanalytiker til å smile bak hipster-skjegget, til tross for lavere rekkevidde enn hos Facebook. Det lukter nemlig brukerinvolvering lang vei!

Som kommunikatør kan man utnytte dette seermønstrene til sin fordel.

Sitter man med en kort, enkeltstående og lettfattelig video, er Facebook muligens kanalen. Her vil man kunne oppnå stor rekkevidde. Denne kanalen mener jeg egner seg spesielt godt for promovideoer for spesifikke produkter. Da kan man nemlig utnytte det faktum at seerene er flyktige til sin fordel. Om man i videoposten lenker til produktets egne nettside, kan man drive trafikk dit, da mange mottakere er i en modus hvor de er åpne for å følge lenker og flyktig utforske ulikt innhold.

For lengre videoer og videoer som går i dybden, mener jeg man bør se til YouTube og Vimeo.  Man vil her kunne få glede av funnene til The Economist. Dette tilsier at man kan forvente lavere seertall, men derimot større brukerengasjement enn på Facebook. Mer dedikerte seere som ser mer innholdet klinger nok bra for de fleste filmskapere. I tillegg kan man generere inntekter av innholdet direkte, gjennom annonsene som f.eks YouTube viser.

Rekkevidden er aberet her. At man går glipp av «trofé-seere» – seere som pynter på seertellet, men egentlig ikke er interesserte og flykter raskt – mener jeg ikke er det store problemet. Å ikke kunne være tilstede i utstillingsvinduet for å vise seg frem for potensielt nye, interesserte seere er et større problem. Man bør derfor vurdere å lage en redigert teaser/trailer av videoen for Facebook av markedsføringsgrunner.

Skjermbilde 2017-03-26 20.50.35

«Mediehuset Astrid S» vet hva de driver med. I stede for å utlevere den nye musikkvideoen til låta «Breath» direkte til sine 65 000 følgere på Facebook, frister de dem over til YouTube med en klassisk filmplakat. For på YouTube lukter det lineær seing av flere videoer fra kanalen hennes, i tillegg til potensielle annonseinntekter for hver visning. Kling i kassa!

Om videoen man vil markedsføre er nisjepreget/har en tydelig definert målgruppe, mener jeg man også kan vurdere å kjøpe eksponering mot målgruppen. Dette bør fremstå som spesielt aktuelt om videoen er en del av en serie. Da kan én betalt konvertering gi en fast langsiktig seer/abonnent.

Til syvende og sist handler publisering av video for mange virksomheter om å skape økonomisk merverdi.

Konvertering og merkevarebygging fremstår som de kommersielle mulighetene video på Facebook gir, mens YouTube virker å kunne øke lojalitet gjennom stort brukerengasjement. I tillegg åpner kanalen for direkte inntjening gjennom annonsering knyttet til videoene. Mens Facebook er et showroom, anser jeg YouTube som en butikk. Hvor passer ditt produkt inn?

signatur-martin

2 kommentarer om “Snurr film – men hvor?

  1. piacharlotteblog sier:

    Først og fremst, en veldig god tittel på innlegget ditt som gjorde at det var her jeg ønsket å legge igjen en kommentar. Du har god flyt i innlegget, og du bruker mellomtitler og stiller spørsmål på en god måte, som igjen får leseren til å fundere og det skaper luft i innlegget ditt. Det er godt innhold og du trekker fram mange gode poeng, dette er god lesing!

    Likt av 1 person

  2. suholblog sier:

    Det er en fryd å lese bloggen din, Martin! Det er gode poeng du kommer med angående hvor filmene skal legges ut for å nå ut til flertallet. Og Facebook er helt klart en plattform startskuddet burde avfyres – og ta deg med videre til mållinjen, som for eksempel YouTube. Vekker den eventuelle promo-videoen interesse og man ønsker å se mer, som du selv nevner, kan man klikke seg videre via en lenke. Jeg benytter meg av mest av Facebook i mine kjedsomme stunder, ofte på bussen. Da er det ikke alltid jeg har noen interesse av å se noe som varer så fryktelig mye lenger en to minutter før jeg ønsker å bla meg videre. Jeg er rett og slett avhengig av en liten «teaser» for å vite mer om hva det er jeg kan forvente, om den tirrer noe. Så, får vi se da, om denne promovideoen fikk meg til å dedikere tiden min til å klikke meg videre til YouTube. Eller kanskje jeg benytter meg av «lagre innlegg», slik at jeg kan se det senere. Om det er tilfellet, – ja, da vil jeg si de har gjort jobben sin 😉

    Ellers syntes jeg du skriver oversiktlig. Med korte avsnitt som gjør innleggene dine lettlest – og selvfølgelig måten du skriver på. Det er rett og slett god underholdning, og jeg ser frem til å lese mer av det du skriver i fremtiden. Stå på! Du er dyktig!

    Likt av 1 person

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s